So das Oberlandesgericht Frankfurt am Main in einer aktuell veröffentlichten Entscheidung (Urteil vom 14. Januar 2021, Az.: 6 U 256/19). Das Gericht sah zwar einen Verstoß in der Verwendung der Angabe „Acryl“ nach Art. 5 Abs. 1, 15 Abs. 3, 16 Abs. 1 und 3 TextilKennzVO. Jedoch sei dieser Verstoß nicht geeignet, eine spürbare Beeinträchtigung nach § 3a UWG und damit einen unzulässigen Verstoß gegen eine Marktverhaltensregelung zu begründen.
Textilkennzeichnung:Verwendung der Bezeichnung „Acryl“ anstatt „Polyacryl“ zwar nicht zulässig, aber kein Verstoß gegen § 3a UWG
